Дмитрий Довбня. Что дала революция 1917 всему миру?(Из интервью Красному Радио)

– Что дала Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г. всему миру?

– Оппоненты нередко называют октябрьскую революцию переворотом. Хотелось бы для начала сказать, что для части мировой общественности и французская революция была переворотом, но сейчас французы это ценят и отдают дань, не взирая на несогласие некоторых дворян. Условная война между Красными и Белыми продолжается во Франции также как у нас. Наша революция действительно была великая, хотя бы потому, что никому не до и того удавалось совершить социалистическую революцию. Революция в Парагвае, которая в внедряла социалистические элементы, такие как национальные предприятия и освобождение крестьян, не выдержала натиска сопротивления от соседей, к которым примкнула Англия. Парижская коммуна тоже не случилась. Парижская элита при помощи немецких войск её задушила.

Октябрьская революция же свершилась и предоставила миру альтернативный путь развития, так что это событие является великим.

Капиталистическая система ей проиграла, сейчас по всему миру внедрены пенсионные системы, декретные отпуска, профсоюзы, фабричные и заводские комитеты. Был подъём национальных движений по освобождению от колониального гнёта.
В понятии национал-большевизма имелся в виду не этнос, а подход с точки зрения нации. Сталинскую интенцию построения социализма в отдельно взятой стране подхватил и Мао.

При всей пользе поддержки развития социализма в других странах, нет и не было смысла навязывать его.

– Как думаете, почему у Китая получилось?

– По сути дела, на сегодняшний день Западный глобализм – это проект Троцкого, хоть и с оговорками. По сравнению с Мао Сталин не выглядит диктатором. В Китае применялись жёсткие методы, была серьезная борьба, коммунисты бились с социалистами. Либералы часто вменяют Левым изначальные перегибы с коллективизацией и индустриализацией. Сразу хочется спросить, а, предательски сломав шею советскому союзу в 90-х, вы народ сразу сделали счастливее? Или хотя бы в перспективе… столько порушенных судеб. Вопросы, что и как построили, всегда вызывают ответные вопросы.

Китай увлёкся реформами, но сказать, что они полностью отошли от социализма нельзя.
Если мы вспомним Сталинскую экономику, изначально было известно, что невозможно сразу построить развитой социализм. Была диктатура пролетариата за необходимостью «страну поставить на рельсы». Методы были разные, начиная с Ленинского НЭПа, заканчивая артелями, кооперативами, что не исключала частную собственность и мелкое предпринимательство, тех же лавочников и сапожников. Сталинские колхозы только при Хрущеве стали совхозами.

Потребность Китая обогнать Советский Союз, при охлаждении отношений во время правительства Хрущева, вынудила форсировать события, что привело к тупиковым моментам и пришлось выходить с помощью реформ, обращаясь к элементам рыночной экономики внутри социалистического общества.

– Какие силы помешали Европе и Америке?

– Европа всегда была очень компактной, большинство земель до сих пор принадлежат людям и семьям, которые владеют ими от 800–1000 лет. По сей день вся система поддержки фермеров выстроена так, чтобы обеспечивать арендную плату фермеров за землю. Вся система с учётом лоббистов заинтересована в том, чтобы никакого социализма не возникло. Их попытки создать социалистические партии выглядят также неправдоподобно, как партия Шольца. Европейская элита, которой доступны все способы влияния, не допустит существование социалистической партии на службе интересов трудящихся.

Америка большая, латинская Америка движется в сторону социалистических революций. США была построена мелкими предпринимателями, буржуа, и дух предпринимательства у них в крови. Они всю жизнь отстаивали свободное предпринимательство и свободный рынок, и лишаться этого не готовы, даже если декларируемые свободы – иллюзия. Когда запретили коммунистическую партию, больших волнений не было, хоть в начале 20-го века в США и наличествовали сильные и популярные Левые политики.

– Парадокс: родина Маркса и Энгельса – Европа, а получилась у нас.

– Может быть, я пойду вразрез с официальной линией пролетарских партий, но Маркс и Энгельс – два немца, живших в Англии. Во Франции и Англии индустриализация была более развита, чем в Германии. Пруссия и Россия только только начинали свой путь в индустриальное общество. Россия жила крестьянской общиной, что для меня – прототип сельской коммуны, а в дальнейшем — колхоза. Конечно, рабочий класс был гегемоном и движущей силой, но основным составом армии были именно крестьяне. Именно они, поверив большевикам, снесли Белую гвардию и установили социалистическую власть в России. А таких предпосылок на западе просто не было.

– Чего не хватает современной России? Вроде и коммунистическая партия есть, и довольно сильное Левое движение…

– Сейчас в России нет фигуры, которая могла бы встать в один ряд с Лениным. Нужен человек, который был бы и сильным теоретиком, и не боялся бы взять на себя ответственность на практике. По-моему, Сталину принадлежит фраза: необходимо составить такие учебники по марксизму–ленинизму, по политической экономике социалистического государства, чтобы следующие поколения могли по ним хорошо учиться.

Сегодняшнее поколение политиков пользуется только цитатниками. Известные мне в регионах политики Левого движения ни то что Энгельса или Ленина, «Капитал» Маркса не полностью прочитали. Молодёжь – молодцы, что занимаются просвещением и пропагандой, но лозунгов, цитат и Ютьюба недостаточно для движения. Особенно, когда вместо цитат всплывают сказки, пересказы, а то и анекдоты.

Великая Октябрьская социалистическая революция происходила в начале 20-го века, когда Россия была аграрной страной с нарождающимся пролетариатом, рабочим классом. Сейчас основная масса молодёжи хочет быть блогерами, самозанятыми. В рабочие мало кто хочет идти, а уж тем более – заниматься хозяйством. Нужно вот это переосмыслить, и должна появиться теория, которая бы понимала, что происходит с обществом, какие новые классы возникли, чего они хотят, за что они готовы бороться. Я таких серьезных работ не вижу.

Ленин был не только юристом, он был серьезным экономистом, социологом, серьезным публицистом, то есть анализировал и перерабатывал большие объемы информации, создавая тексты актуальные, решающие определённые проблемы. Либо поднимал вопросы в поисках решения.

А сейчас мы видим профессиональных политиков (их профессиональность я бы кавычки взял), журналистов, писателей, занимающихся продвижением Левой повестки, но такого одного человека, который обладал бы мульти-синтетическими знаниями в разных областях и умел их соединять, я пока не вижу ни среди нашей оппозиции, ни среди нашей власти.

Сейчас происходит «шарахание» от одной идеологии к другой, от одного экономического курса к другому, мы болтаемся между капитализмом и социализмом. Именно болтаемся. Если Китай инкорпорировал часть рыночных отношений в социалистическое общество, выставил им границы и использует как вспомогательные инструменты, то у нас нет чёткой стратегии и чёткого плана. Это касается как Левых, так Правых, и центристов. Отмена идеологии – это лишение образа будущего. Человек, который видит идеал впереди себя, понимает, куда он движется, он может строить план от себя до идеала и от идеала до себя. Отсутствие идеологии ознаменует и отсутствие понимания, куда двигаться.

— Каким Вы видите будущее России с точки зрения социалистических изменений? Будут ли? Когда будут? Что мешает? Каковы Ваши прогнозы?

— Я последние 30 лет наблюдаю движение от почти анархо-капитализма в 90-е к Левому курсу времён Шредера в Германии.
В начале нулевых наши политики продвигали явный глобалисткий капиталистический проект, а сейчас риторика Единой России предполагает чуть ли не вступление в интернационал: и национализация крупных предприятий, и социальные проекты, и т.д. По сути политика без идеологии для правящей элиты и центристов позволяет использовать любую риторику, будь то Левую или Правую. С точки зрения удержания власти — очень удобно, а с точки зрения продвижения вперёд – ущербно.

Разворот в Левую сторону всё-таки происходит. Во многом это заслуга таких ресурсов как ваш(Красное Радио). События на Донбассе во многом подтолкнули к тому, что люди стали задумываться о социальной справедливости, о том, за чьи интересы с обоих сторон погибают солдаты. Власть подстраивается под это.

Иными словами, я жду новую мессию Левого движения, способного сформулировать для новых и старых классов баланс справедливости социального общества, озвучить идеологию для сегодняшних людей, которые по сути дела создают национальное богатство. Не для паразитов, которые богатствами пользуются, заполучив обманным путём виде воровской приватизации, а для мелкобуржуазного класса, тех же самозанятых, которых пока непонятно к кому отнести. Это пролетарии или уже предприниматели? Люди, у которых есть свои руки и инструмент, что они купили. Я для себя определил их как новый пролетариат. Туда же отношу ИП, у которых нет подчинённых. Опять же, семейные фермы: что им нужно для справедливости и чтобы чувствовать себя счастливыми?

Вот когда появится человек, который это сформулирует, экономически обоснует, создаст устойчивую платформу ценностей… Я считаю, что разные Левые течения на сегодняшний день нужно синтезировать, объединять, какие-то зерна вычленять, находя здравые элементы.

С сегодняшними технологиями этот процесс будет проще, чем для большевиков начало 20-го века.

Но пока не появится объемное видение, как это сейчас устроить, я думаю, не возникнет ни эволюционной, ни революционной ситуации, чтобы мы встали на рельсы Левого движения. Это не значит, что надо опускать руки, перестать этим заниматься. Конфликты между Левыми дискредитируют движение и отбирают силы. Нужно больше таких мест, где люди с Левыми взглядами могли бы встречаться, обсуждать, дискутировать, договариваться. А для этого нужно омолаживать все наше Левое движение. Это как в поговорке: кто виноват в споре двоих? Тот кто умнее…

Вот у нас, кто умнее в Левом движении, тот и должен взять на себя эту ношу для того, чтобы объединить силы и создать площадку для молодёжных движений Левого толка. Тогда, может, через 10-15 лет… я бы хотел раньше, но перспектива такая. Чтобы электорат и люди выбирали не из двух зол меньшее, как это происходит в Америке, а увидели, что это действительно партия новой идеи, партия нового формата, что она действительно знает как создать новое справедливое общество и систему управления этим справедливым обществом.

ссылка на интервью:

https://vk.com/video-212582457_456240901

Дмитрий Довбня – территориальный маркетолог, политтехнолог, эксперт общественной палаты Челябинской области:

Поговорили на Красном Радио о Великой Октябрьской Социалистической революции, и о её последствиях для мира.

Если кто вдруг не слышал про Парагвайский социально-экономический опыт 19 века.

Путин говорил, конечно не про премьера Индонезии, а Малайзии.
«В 2016 году на волне коррупционного скандала, понимая, что государство нуждается в неотложной помощи, Мохамад решает вновь возглавить страну. Но из-за конфликта с руководством ОМНО, которое поддерживало Разака, он покидает партию и создает собственное политическое движение — «Объединенную партию сынов Малайзии».
https://lenta.ru/articles/2023/05/05/mohamad/

О национал-большевизме:
«Но постепенно обстоятельства изменяются не в лучшую для Устрялова сторону. Сменовеховство идет на спад, закрываются сначала европейские сменовеховские издания (газета «Накануне»), затем и внутрисоветские (журнал «Россия»). Все сильнее давление и озлобление эмиграции. В СССР сворачивается нэп, начинается фракционная борьба в партии. В новом сборнике Устрялов стремится осмыслить происходящее, и признает свои ошибки в сфере экономической теории. Устрялов полностью поддерживает Сталина как государственника и Русского Бонапарта, призванного историей вывести Россию из низменной горячки якобинства к ледяным горным вершинам Империи. Харбинский мыслитель приветствует разгром ленинской гвардии – космополитов-революционеров, бредящих мировой революцией. Сталинскую формулу «социализм в отдельно взятой стране» Устрялов воспринимает, и думаем, не без оснований, как перевод на корявый язык вульгарно-марксистского волапюка формулы российского великодержавия. И, кстати, мы должны здесь говорить не только о том, что Устрялов принял Сталина, но и о том, что Сталин принял Устрялова. Недаром же О.А. Воробьев называет тезис о социализме в одной стране «устряловско-сталинским», а С. Сергеев именует Устрялова заочным политическим духовиком Сталина. Без сомнений, вождь внимательно изучал национал-большевистские труды Устрялова, хотя и не мог открыто признаться в их влиянии на свое мировоззрение (следуя принятым тогда в партии нормам, он характеризовал Устрялова как идеолога мелкой буржуазии). Противникам Сталина эта нехитрая уловка была понятна, Троцкий открыто назвал Сталина устряловцем, «могильщиком революции» и русским империалистом, и, если откинуть эмоциональную фразеологию и негативные оценки, то, видимо, по существу, он был недалек от истины.»
Рустем Вахитов

https://www.sonar2050.org/authors/rustemvahitov/

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.