Выборы, выборы…

Итак, мир замер в ожидании результатов экзитполов, потом выборов представителей Конгресса, голосования выборщиков и прочее. В США, конечно. Мир смотрит на Величайшее шоу, тщательно срежиссированное и показывающее всем «реальную» свободу слова и демократию. Величайшее потому, что ни в одно шоу мира не вкладывается такое количество денег. И ни одно шоу мира не имеет к судьбам людей такого отношения как это…

Что же в нем не так. Или, точнее, что так.

В этом представлении, на самом деле, совершенно неважно, какой кандидидат выиграет. Программы обоих кандидатов к реальности не имеют совершенно никакого отношения. Причем в полярности высказываний оба кандидата говорят совершенно об одном.

В экономической повестке:

Трамп предлагает отменить подоходный налог для населения, а недостающие для бюджета деньги взять с Китая, увеличив Китаю пошлины на 60%. То есть не раздувать госдолг. Однако же, это означает возможно беспрецедентную инфляцию. Прекрасно. Население сможет не платить налоги. Но товары будут стоить при этом на 60% дороже?! Или китайцы будут продавать те же самые товары, но с соответствующей скидкой себе в убыток? То есть, экономя свой подоходный налог в 25%, население столкнется с невероятной инфляцией и потерей долларом своей покупательской способности. Опять же, все это чистая популистика, так как невозможно, просто невозможно «перестроить» подобным образом фискальный механизм государства. 

Данное мероприятие (если попытка его осуществить будет реально осуществлена) приведет в итоге к аргентинскому сценарию, когда стоимость акций фондового рынка и компаний будет расти по номиналу, но реальная рыночная стоимость доллара будет падать. 

Самое ужасное для США в этой риторике то, что информационное поле страны отупело настолько, что эту, казалось бы, простую информацию никто «не в состоянии понимать». То есть при выборе Трампа стране грозит увеличение стоимости на китайские товары. Кратно. 

Однако, чушь.

Харрис предлагает при этом просто раздать деньги населению. По 20 000 долларов невозвратного кредита. Причем только черным. Которые, конечно, очень пострадали от рабства. А деньги на это взять с богатых американцев, увеличив налоги именно для них. Ну, прямо Камалла Гуд какая-то… отобрать у богатых и отдать бедным. Богатые американцы в восторге. Бедные тоже. На самом деле, забрать налоги с богатых американцев не получится. Потому что они их… давно не платят! 

Например, товарищ Безос в компании Амазон давно не получает прибыль. А зачем. Ведь с нее он вынужден будет платить налоги. Поэтому компания показывает миллиардные прибыли, реинвестирует их в себя, а деньги Безос берет в банках под залог своих акций. И налоги не платит. Легально.

Что же получается: собрать деньги с богатых у Харрис не получится, а отдавать надо будет в случае победы. 

В итоге и в повестке Трампа, и в повестке Харрис есть существенные ограничения в виде исполнения. Исполнить эти обещания нельзя. Точнее, можно только одним способом – «запустить» печатный станок и напечатать деньги. Добро пожаловать в программу QE количественного смягчения, когда в рынок будет попадать беспрецедентное количество денег и дальше расти госдолг. То есть совершенно полярные высказывания и совершенно полярная политика ведет к одинаковым последствиям.

В военно-политической повестке:

Трамп заявляет о мгновенном мире с Россией. Выглядит все так, будто он может украинский конфликт остановить одним звонком. Он говорит это так, как будто это имеет какую-то важность в политической повестке США. Деньги у России уже забрали, санкции ввели. Целей всех добились. Европу направили катиться в каменный век, чтобы потом героически спасти. 

Поставки вооружения на Украину давно носят характер «внутреннего распила» в США и реальные деньги в Украину не попадают. Да, там много купленной корпорациями США собственности, но так пусть корпорации эти вопросы и расхлебывают, раз имели неосторожность залезть в рискованные активы. В конце концов, страховые выплаты никто не отменял.

Причем, по словам Трампа, на Украину будут введены миротворческие «европейские» войска.

Однако, опять чушь. 

Мир в глазах американцев – это ультиматум. Результатом всех их ультиматумов стала одна из кровопролитнейших войн современности. И для решения предлагается снова ультиматум. Причем, у США сейчас нет ничего, что бы они могли предложить России. У Европы есть. А у США нет. Торговля между США и Россией на грани нуля. Уход с территории Украины — это лишь вопрос времени. Весь «основной» объем военной техники НАТО уже потерян. Дальше из возможностей остается только партизанская война, которая рано или поздно будет прекращена. И переговорная позиция становится крайне слабой. 

То есть в лучших традициях «примирения» Трамп скажет Путину, что если Россия не выведет войска из Украины, то США нанесет по Кремлю ядерный удар, на что получит подобающий ответ. А что же будет с обещанием предвыборным закончить войну?

Все правильно. Россия не вняла уговорам. 

Харрис же говорит про другую полярность в отношении к России. А точнее, сохранение текущего курса давления.

В итоге разные «полярности» приведут только к тому, каким образом будут увеличены военные расходы. 

Эти два примера отшенения к экономике и отношения к военной повестке украинского конфликта говорят о том, что на самом деле кандидаты абсолютно одинаковые. И силы стоят за ними совершенно одни и те же. 

Просто народу нужно шоу… 

Желательно, с продолжением, а, возможно, даже немного с перестрелкой, чтобы «спустить пар». Напряжение огромно, и пар надо спускать обязательно. В прошлый раз это была операция «штурм Капитолия», после которого настроения улеглись. Общество побузило и очень быстро успокоилось.

p.s. Уже даже и не удивительно, что каждая из предлагаемых повесток не имеет ни рационального, ни экономического, ни политического обоснования. Все выглядит набором лозунгов, не привязанных к какой либо логике, и набором «безумных» решений. Что, вполне возможно, уже указывает на то, что силы, стоящие за обоими кандидатами не имеют четко выраженной стратегии и пока «кормят» избирателей «хлебом и зрелищами» в надежде эту стратегию придумать или как-то обрести.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.