На текущий 2024 год приходится немало юбилейных дат. Это прежде всего семидесятилетие образования Комитета государственной безопасности СССР, пятидесятипятилетие образования Курсов усовершенствования офицерского состава (КУОС), пятидесятилетие образования Группы «А» КГБ, «Альфы», как ее окрестили журналисты.
Наконец, это 45 лет операции «Байкал – 79», проведенной 27 декабря 1979 г. в Кабуле.
Как нетрудно заметить, многие из этих дат связаны с именем Юрия Владимирович Андропова (1914 – 1984), пятнадцать лет возглавлявшего это ведомство. Поэтому вполне понятно, что немалое внимание в ходе чтений было уделено именно этому периоду отечественной истории.
Представляем вниманию читателей один из докладов, прозвучавших на чтениях.
Обращаясь в июне 2014 г. к организаторам и гостям выставки, посвященной столетию со дня рождения Андропова, президент Российской Федерации В.В Путин охарактеризовал его как «талантливого, неординарного, наделенного огромным потенциалом» государственного, партийного и общественного деятеля.
Очередная юбилейная дата вызвала закономерный интерес к личности Андропова. В этой связи в Петрозаводске не только состоялось торжественное открытие мемориальной доски на здании Карельского государственного университета, где он учился в 1946 – 1951 годах, но и была проведена Всероссийская научно-практическая конференция «Роль личности Ю.В. Андропова в истории страны. IX Андроповские чтения».
Летом в челябинском историческом парке «Россия – моя история» прошел круглый стол с участием сотрудников областного управления ФСБ, посвященный юбилею Ю.В. Андропова. Участники встречи также обсудили образ сотрудников органов госбезопасности в 60-80-е годы прошлого века и жизнь советского общества в андроповский период. Памятные юбилейные мероприятия состоялись также и во многих других субъектах Российской Федерации.
Не оставили без внимания юбиляра и отечественные СМИ. В статье, размещенной на сайте ТАСС, «Казак на троне: Загадки Юрия Андропова» А. Волынец убеждал читателей, что Андропов – «одна из самых неясных и малопонятных фигур в пантеоне первых лиц советской эпохи. В памяти нашего общества до сих пор не сложилось общепринятого представления о нем». А также, что «у Андропова небесспорно все — сам его образ в народной памяти смутен и неясен».
Также разместили на своих интернет-ресурсах материалы о юбиляре РИА Новости и Радио Спутник. Первый телевизионный канал посвятил Ю.В. Андропову передачу серии «Большая история», в которой приняли участие историки М.Ю. Мягков, Е.Ю. Спицын и писатели А.Г. Михайлов и Л.М. Млечин. При этом ведущий передачи В.А. Никонов, подчеркивая, что Андропова высоко оценивал лично его знавший нарком иностранных дел В.М. Молотов, назвал юбиляра «генсеком надежды», и в тоже время – «человеком загадкой». Значительный объем материалов, посвященных юбиляру, в том числе содержащих немалое количество мифов и фальсификаций, присутствует также на многих информационных площадках интернета.
Не имея возможности подробно проанализировать и охарактеризовать все имеющиеся биографические работы о Ю.В. Андропове, мы ограничимся только кратким указанием на наиболее известные работы отечественных авторов, претендующих на «фундаментальность и всесторонность» раскрытия личности этой «самой таинственной фигуры из всех советских руководителей» (Доктор философии, профессор Кембриджского университета Джулия Федор. Традиции чекистов от Ленина до Путина. Культ государственной безопасности. С-Пб, C. 176).
До настоящего времени был издан целый ряд биографических работ, посвященных юбиляру, авторами которых (в хронологическом порядке), являются С.Н. Семанов, Р.А. Медведев, Л.М. Млечин, Ю.А. Васильев, Ю.В. Шлейкин. Накануне нынешнего юбилея вышли два сборника статей, посвященных Андропову, а также монографии Н.В. Петрова «Время Андропова» и О.М. Хлобустова «Андропов. 30 лет из жизни Генерального секретаря ЦК КПСС. Портрет на фоне эпохи».
Андропов присутствует и в многочисленных изданиях А.П. Шевякина и В.М. Легостаева. Несмотря на спорную, а в целом ряде случаев – и полностью отсутствующую фактологическую основу, их публикации пользуются определенным читательским интересом. А что касается В.М. Легостаева, то его, как рядового мемуариста, не стоит возводить в ранг «исследователя».
Определенными стимулами активизации общественного интереса к личности Ю.В. Андропова становятся его юбилеи. В год девяностолетия Ю.В. Андропова попытки объективного анализа, осмысления и оценки его деятельности не остались незамеченными его критиками и антагонистами.
Его «вспомнили недобрым словом «записные либерал-демократы», шарахающиеся, как черт от ладана, от любого действия, направленного на укрепление Российского государства. А ведь именно укрепление, лучше сказать – налаживание работы государственной машины, ее систематическое, даже каждодневное очищение от внешней и, самое главное, внутренней грязи представляло главное условие осуществления андроповского курса реформ» (Круглов В.В., Лабудин А.В., Куприн А.А., Ретроспективный анализ политического наследия Ю.В. Андропова. С-Пг, С. 138).
Связанные с многочисленными скандалами, а впоследствии – закономерно признанные иноагентами, А. Солдатов и И. Бороган увидели только выход «комплиментарных изданий», посвященных Андропову, усмотрев в этом «происки» и «руку ФСБ». Они писали: «человека, безуспешно пытавшегося (? Вопрос мой. — О.Х.) усилить трудовую дисциплину на советских предприятиях, стали изображать эффективным руководителем, разбирающимся в национальных и международных экономических процессах».
Безосновательные суждения этих и иных подобных им авторов целесообразно сравнить с оценками участников круглого стола российского Вольного экономического общества, прошедшего 9 сентября 2009 г. и посвященного деятельности Ю.В. Андропова на посту Генерального секретаря ЦК КПСС. (Научные труды Вольного экономического общества. М., Том 121, 6/2009, cc. 14-105. // [Электронный ресурс ВЭО]. // https://veorus.ru/upload/iblock/4c3/121_veor.pdf. (Дата обращения 20.06.2024).
Во многих работах, статьях в СМИ и выступлениях на многочисленных интернет-каналах отсутствие конкретных фактов щедро заменяется «мнениями», «суждениями» и «оценками», почерпнутыми преимущественно из ангажированных зарубежных источников. Будучи убежденными в обоснованности своих ошибочных выводов, А. Солдатов и И. Бородан стремились убедить читателей, что «конструируя новый (? Вопрос мой. — О.Х.) образ Андропова, ФСБ», якобы, «старательно избегала» представления конкретных фактов его биографии».
В безосновательности данного тезиса легко убедиться, обратившись к публикациям на официальном сайте ФСБ России (Председатель КГБ СССР Юрий Владимирович Андропов. // Официальный сайт [электронный ресурс] ФСБ России. 2024 г. // http://www.fsb.ru/fsb/history/yubiley.htm. (Дата обращения 02.06.2024).
Книга А. Солдатова и И. Бороган многократно цитировалась и доктором философии Кембриджского университета Джулией Федор, также не утруждавшей себя приведением конкретных фактов. Федор, демонстрируя широкую осведомленность об источниках, характеризующих деятельность Андропова, ставя под сомнение его популярность среди наших сограждан, отмечала: «факты, подтверждающие это, приводятся редко, а если и приводятся, то зачастую выдуманные». Фактологическое опровержение данного тезиса содержится в статье, посвященной Ю.В. Андропову в первом томе Трудов Общества изучения истории отечественных спецслужб, вышедшем в 2006 г. (СС. 192-202, 28).
Также безапелляционно Дж. Федор заявляла о том, что «новый культ Андропова (?? — О.Х.) призван легитимизировать власть. Реабилитация была необходима (?! — О.Х.) не столько Андропову, сколько андроповскому поколению чекистов, чего и добивалась ФСБ… Андропов, несмотря на всю свою сомнительность (? — О.Х.), обеспечивает связь с советским прошлым» (??). Быть может, невольно раскрывая смысл и значение поставленных нами под сомнения тезисов, Дж. Федор подчеркивала, что «До определенной степени Андропов — это чистая доска, на которую можно спровоцировать какие угодно (выделено мной, — О.Х.) идеи и качества» (Там же, C. 176).
О масштабности личности Ю.В. Андропова, по нашему мнению, свидетельствует тот факт, что на прожективный вопрос интервьюеров ВЦИОМа – Кого из названных государственных, общественных и культурных деятелей России и СССР будут вспоминать через десятки лет? Первым тогда респонденты назвали Ю.В. Андропова (32 процента ответов). Со значительным отрывом за ним следовал писатель М.А. Булгаков. Однако, если жизни и творчеству М.А. Булгакова посвящены 13 кандидатских и докторских диссертаций, то деятельности Ю.В. Андропова – только одна.
С 2014 г. изучением политикой деятельности Ю.В. Андропова занимается группа ученых из Сосновоборского филиала РАНХиГС [19, 30]. Подготовленные ею монографии содержат обстоятельный анализ ранее изданных работ. В частности, ими подчеркивалось, что «непредвзятые исследователи склоняются к мысли, что много из того, что предлагал, намечал и начал претворять в жизнь в 1982 – 1984 гг. Ю.В. Андропов, не утратило своей актуальности и в наше время, и, возможно, стало уже фактором классического наследия в области государственного управления» (Круглов В.В., Лабудин А.В., Куприн А.А., Самодуров А.А., Василенко В.А. Национальная политика Ю.В. Андропова: история и современность. // Журнал Управленческое консультирование. С-Пг, 2014, № 10, С. 116).
Но существуют и иные взгляды, мнения, оценки и суждения о деятельности Андропова. Но всегда ли они объективны и обоснованы? А приводимые в их подтверждение «факты», «свидетельства» и аргументы – объективны и достоверны? По нашему мнению, для объективного описания и анализа исторических реалий необходимы хронологическое изложение событий и фактов, как их повременная интерпретация и оценка, так и их сопоставление с современными представлениями о содержании и сущности тех или иных событий, социальных явлений и процессов.
Ю.В. Андропов занимал многие ответственные посты, однако в памяти народа он остался, прежде всего, как председатель КГБ СССР, хотя об этом периоде его деятельности известно было немногим. При этом, мы понимаем и учитываем определенные объективные и субъективные трудности для авторов с ознакомлением и осмыслением документов о деятельности председателя КГБ СССР.
Серьезными методологическими ошибками многих авторов, включая и Н.В. Петрова, являются:
— полное игнорирование советского законодательства той эпохи;
— отсутствие даже попытки анализа разведывательно-подрывной деятельности иностранных спецслужб и зарубежных антисоветских центров;
— отсутствие малейшей попытки анализа принципов деятельности органов госбезопасности: — руководящей роли КПСС, законности, «политической целесообразности».
18 мая 1967 г. Ю.В. Андропов был назначен председателем КГБ СССР. И сразу же, «по должности», он стал членом Комиссии по военно-промышленным вопросам (образована в ноябре 1966 г.), которая была правомочной решать вопросы, связанные с обороноспособностью страны, вооружением и численностью Вооруженных Сил СССР. (Ее членами также являлись Секретарь ЦК КПСС по оборонным вопросам, министры обороны и иностранных дел, заместитель председателя Совета министров – он же были председателем комиссии).
С момента образования 18 декабря 1973 г., Андропов также стал членом Государственной технической комиссии по противодействию иностранным техническим разведкам (Гостехкомиссия).
Таким образом, председатель КГБ Ю.В. Андропов, что называется, по должности, был призван принимать участие в государственном управлении, целью которого являлась защита национальных интересов Советского Союза.
Другой мало осознаваемый писавшими об Андропове авторами факт — избрание его 20 июня 1967 г. кандидатом, а 27 апреля 1973 г. – и членом Политбюро ЦК КПСС. А эта сторона его многогранной деятельности имела важнейшее значение для выработки и реализации политики обеспечения безопасности страны.
Подчеркнем при этом, что Политбюро ЦК выполняло отчасти функции нынешнего Совета безопасности России, хотя, в то же самое время, его компетенция была намного шире.
По линии КГБ СССР к заседаниям Политбюро готовились справки, заключения, замечания к проектам и предложения по различным вопросам информации из-за рубежа, контрразведки, охраны государственных тайн и государственной границы СССР, борьбы с идеологическими диверсиями иностранных государств и многим другим вопросам и проблемам, причем подчас в условиях крайнего дефицита времени – в течение двух-трех дней.
Следует особо подчеркнуть то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член Политбюро ЦК КПСС и депутат Верховного Совета СССР Ю.В.
Андропов оставался также и публичным политиком, что являлось чрезвычайной редкостью в то время. И именно благодаря этой стороне его многогранной деятельности, его публичным выступлениям, Андропов получил достаточно широкую известность и в нашей стране, и за рубежом.
Парадоксально, но факт, писал по этому поводу Ф.М. Бурлацкий, «наверное, интуитивно, по публичным выступлениям в целом такого «закрытого» государственного деятеля, каковым являлся председатель КГБ СССР, наши граждане поняли, что величие и могущество Советского Союза — вот что было основой его убеждений и политики, и те, кто хотят понять нынешних сторонников державных идей, должны вернуться к изучению характера, стиля идеологии Андропова» (Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы. М., 1997, С. 241).
По понятным политико-коньюктурным соображениям, начиная с середины 1980-х годов, многие высказывавшиеся Ю.В. Андроповым идеи и взгляды оказались преданными забвению. Тем не менее, некоторые из них, по нашему мнению, представляют интерес и актуальность и сегодня, причем не только для сотрудников органов безопасности Российской Федерации.
И эта сторона его деятельности стала, на наш вгляд, одной весомых причин рождения «феномена Андропова». А сам этот феномен слагается из следующих фактов.
В 1996 г., на вопрос интервьюеров ВЦИОМа: — Кто из следующих руководителей обеспечивал такой порядок в стране, который сегодня устроил бы Вас больше всего? — предпочтения респондентов были отданы Ю.В. Андропову (19 % ответов), И.В. Сталину (12 %) и Л.И. Брежневу (11 %).
Как выяснила в апреле 2006 г. старейшая социологическая служба Левада-Центр, Юрий Андропов воспринимался нашими современниками каклучший руководитель страны в ХХ веке! Основной вопрос, предложенный респондентам, был сформулирован следующим образом: «Как вы в целом относитесь к…», и далее приводились фамилии 10 руководителей России в ХХ веке. Конструкция вопроса предоставляла 8 вариантов возможных ответов: два нейтральных («безразлично» или «затрудняюсь с ответом»), и по три варианта оценочных суждений – положительных («с восхищением», «с уважением», «с симпатией») и отрицательных («с неприязнью, раздражением», «со страхом», «с отвращением, ненавистью»).
Как показали результаты опроса, наибольшими симпатиями наших сограждан пользовались В.И. Ленин и Ю.В. Андропов (по 47 % положительных ответов), Л.И. Брежнев и Николай II (по 39 % позитивных ответов), И.В. Сталин (36 %), Н.С. Хрущев (28 %), М.С. Горбачев (20 %) и Б.Н. Ельцин (12 %).
Минимальная сумма негативных оценок оказалась также у Андропова – 7 % ответов. (Столько же негативных оценок получил только Николай II). Затем следовали Л.И. Брежнев (12 %), Н.С. Хрущев (15 %), В.И. Ленин (16 %), И.В. Сталин (38 %), М.С. Горбачев (44 %) и Б.Н. Ельцин (57 %).
Можно предположить, что окончательную оценкуобщественным сознанием исторической роли указанных исторических фигур дает разность показателей положительных и отрицательных оценок. И в этом случае безусловным лидером симпатий граждан вновь оказался Юрий Владимирович Андропов: разность позитивных и негативных оценок его деятельности составляла 40 пунктов. Затем, по этому показателю, следовали Николай II (32 пункта превышения положительных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27), Н.С. Хрущев (13). Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И.В. Сталина (минус 2 % ответов), М.С. Горбачева (минус 24 %), Б.Н. Ельцина (минус 40 %).
Можно сказать, что данный социологический «замер» важен и показателен именно потому, что содержит оценки исторических персонажей современников второй половины прошлого века. И в этом состоит его непреходящая историческая ценность. (См.: Сравнительные оценки руководителей страны в ХХ веке. Пресс-выпуск Левада-центра 10 мая 2006 г. http://www.levada.ru/press/2006051001.html. (Дата обращения 28.06.2024).
Решением министерства юстиции РФ 5 сентября 2016 г. Левада-центр включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента).
Разумеется, нельзя не считаться с тем, что в последующие годы, в связи с закономерным изменением возрастной структуры населения России иувеличением удельного веса в ней молодых возрастных когорт, не знакомых или мало знакомых с подлинной историей нашей страны, эти оценки будут меняться. Однако для будущего социального прогресса важно, чтобы они оставались объективными.
Как известно, подлинное историческое познание предполагает опору на достоверные сведения, факты и источники, их разносторонний анализ и оценку. В этой связи оно предполагает также выявление, объективный анализ и оценку попыток конструирования искусственных историографических схем и концепций, их аргументированную критику и соответствующую оценку профессиональным историческим сообществом.
За прошедшие со дня смерти Ю.В. Андропова годы большой корпус архивных документов о его жизни и деятельности стал доступен для исследователей. «И, значит, — подчеркивал В.В. Путин, — наша оценка событий становится более объективной и взвешенной, основывается на реальных свидетельствах эпохи. Уверен, что сегодняшний и другие просветительские, исследовательские проекты будут содействовать утверждению в обществе уважительного, достойного отношения ко всем страницам отечественной истории, к тем людям и государственным лидерам, которые внесли свой вклад в развитие страны» (Приветствие Президента Российской Федерации В.В. Путина организаторам и гостям юбилейной выставки «Андропов. К 100-летию со дня рождения»).
Мнение автора может не совпадать с позицией редукции.
Комментарии (0)