Феномен послеправды

Часть — не есть целое. Часть правды   —    

                                                     не есть вся правда.
                                                                                          С.П. Мельгунов 

В 2016 году составители Оксфордского словаря выбрали в качестве слова года термин  post-truth  — постправда, послеправда (Постправда, brexit и fakenews… // РИА Новости, https://ria.ru/world/20170913/1504718396.html(Дата обращения 19.11.2017). Неологизм послеправда обозначает некий получивший в настоящее время значительное распространение социально-психологичекий феномен общественного сознания.Он означает формирование общественных настроений посредством распространения информации, оперирующей не фактами, а эмоциями человека, знакомящегося с ней.

Филологи объяснили выбор «послеправды» в качестве «слова года», а также его  механизм  тем, что источнику информации «объективные факты менее важны, чем обращение к эмоциям и личным убеждениям ее получателей». 

        И сегодня, в условиях развернутых компаний по дискредитации вклада советского народа в Победу над германским национал-социализмом, будет нелишним напомнить об этом феномене и его роли в формировании общественного и исторического сознания.

        Особенно широкое распространение механизм формирования послеправды получил в сфере массовой информации. То есть речь идет о целенаправленном манипулировании общественным мнением и настроениями различных социумов.

            Несмотря на относительную «молодость» самого термина (его появление филологи датируют 1992 г.), методы и механизм формирования послеправды давно применялся в сфере  идеологической борьбы и информационного противоборства между государствами. 

          По сути дела, мы имеем дело с известной ситуацией «двух правд», когда имеются две или большее количество версий исторического процесса. И в геополитическом соперничестве, и в информационном противоборстве, каждая из участвующих в нем сторон стремится утвердить подлинность именно своего взгляда, своей трактовки исторического прошлого. Американский историк Джозеф Найт так охарактеризовал эту ситуацию: «В информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлечь людей».

        

Постижение исторического опыта всегда актуально, хотя подчас и становится объектом политических и идеологических спекуляций, в чем нашим современникам пришлось нагляднубедиться в годы так называемой перестройки. В этой связи уместно вновь вспомнить мудрые слова В.О. Ключевского о том, что «История — не учительница, а скорее — строгая надзирательница: она ничему не учит, и лишь наказывает за невыученные уроки!».

        Так, КГБ СССР уже в 1966 г. располагал информацией о том, что зарубежные идеологические центры «пытаются поколебать морально-политическое единство советского народа, играть на национальных и религиозных чувствах отдельных групп населения, и тем самым создавать наиболее выгодную для себя ситуацию в Советском Союзе. И именно поэтому спецслужбы ведущих империалистических государств стали основными организаторами идеологических диверсий». Уже в то время ежедневное радиовещание велось 28  зарубежными радиостанциями на 21 языке народов СССР. Разумеется, весь этот объем вещания не идет ни в какое сравнение с теми возможностями, которые ныне создает мега-СМИ Интернет.

        В феврале 1966 г. в Гуверовском Институте изучения войн, революций и мира при Стэнфордском университете,  в то время – ведущем мировом «советологическом» центре, был проведен международный симпозиум, посвященный предстоящему пятидесятилетию Великой Октябрьской социалистической революции в России и его освещению в зарубежных СМИ и иностранном вещании. На основании рекомендаций этого симпозиума Информационное агентство США (ЮСИА) направило во все заграничные представительства директиву о подготовке проведения комплекса пропагандистских мероприятий, направленных на дискредитацию данного исторического юбилея. Помимо этого, с 1967 года в социалистических странах Государственным департаментом США (при тайном участии ЦРУ) намечалось также проведение пятилетнего социологического исследования с целью выработки мер «по повышению эффективности информационно-идеологического воздействия на научно-техническую и творческую интеллигенцию, а также на молодежь». Главная его цель, как она формулировалась Государственным департаментом США, состояла в необходимости «сосредоточить внимание на соответствующей обработке местных авторитетов в области культуры и отдельных лиц, которые могут влиять на формирование общественного мнения» (Архив КГБ СССР).

       А мае 1986 г. Государственный департамент США начал масштабную информационно-пропагандисткую кампанию, назначение и смысл которой формулировался как стремление «превратить год семидесятилетия Советской власти в год пятидесятилетия «большого террора» 1937 года!». Следует отметить, что этот замысел в значительной степени удался его инициаторам.

       И не случайно в этой связи в современной Военной доктрине Российской Федерации в числе угроз национальной безопасности называется и «деятельность по информационному воздействию на население, в первую очередь на молодых граждан страны, имеющая целью подрыв исторических, духовных и патриотических традиций в области защите Отечества». 

         Инерция дискредитации исторического прошлого страны, начатая упомянутой информационно-пропагандистской кампанией США 1986 — 1987 гг., вызвала к жизни инициативу Центра общественных связей ФСБ России по проведению в Москве международной научной конференции «Российские спецслужбы — история и современность», состоявшейся 10 — 11 декабря 1997 г. Эта конференция стала знаменательным событием научно-исторической жизни страны, имевшим не только значительный общественный резонанс, но и более отдаленные последствия. 

        Первым из них стало рождение традиция проведения в декабре месяце в Москве Исторических чтений на Лубянке. Этот весьма полезный и плодотворный опыт общения специалистов-историков исследовательских, архивных и образовательных учреждений России, как гражданских, так и военных, а также ветеранов и сотрудников спецслужб, позволил начать работу по созданию Общества изучения истории Отечественных спецслужб (ОИИОСС). Цель деятельности общества формулировалась как объективное и комплексное изучение и освещение истории отечественных органов безопасности. То есть уже изначально она определялась как противодействие распространению «послеправды».

        С первых же дней образования оргкомитета по формированию ОИИОС, в Санкт-Петербурге образовалось региональное объединение энтузиастов,  подлинным лидером и душой которого стал профессор Владимир Семенович Измозик. Следует отметить, что деятельность этого отделения в немалой степени способствовала началу регулярного проведения в северной столице с 2005 г. на площадке Государственного музея политической истории России Исторических чтений «Гороховая, 2». Именно по этому адресу находилось сначала известное Третье отделение Собственной Его Императорского Высотчества канцелярии, затем – с 1866 года – Отделение по охранению общественной безопасности и спокойствия (первая «охранка» в империи), а с 20 декабря 1917 по 12 марта 1918 года – Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем. (После переезда советского правительства в Москву здесь осталась Петроградская ЧК). Сборники материалов прошедших чтений являются еще одним интереснейшим источником для изучения социально-политической истории страны.

        (Очередные исторические чтения «Гороховая, 2», посвященные 80-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне, пройдут в Санкт-Петербурге традиционно в последней декаде апреля).

        Общество изучения истории Отечественных спецслужб было зарегистрировано 27 июля 2001 г. и в настоящее время является коллективным членом Российского исторического общества. 

        Членами общества, а также участниками исторических чтений на «Гороховой, 2» и самого ОИИОС на Лубянке являются жители не только Санкт-Петербурга и Москвы, но и историки из  Архангельска, Петрозаводска, Омска, Хабаровска, Владивостока, Екатеринбурга, Воронежа, Нижнего Тагила, Орла, Самары, Челябинска, Волгограда, Великого Новгорода и Калининграда.

         

Активная работа Общества привела к тому, что его участники принимали участие в создании значительного числа радио- и  документальных фильмов, посвященных различным этапам социально-политической истории России, неотъемлемой частью которой является и история деятельности отечественных органов безопасности. Также членами общества были подготовлены и опубликованы не один десяток научных трудов.

        Применительно к проблеме формирования исторического сознания, уместно будет привести тот факт, что еще в сентябре 1998 г. президенту США Б. Клинтону был представлен доклад РЭНД-Корпорейшн «Strategic Informational Warfare Rising» («Возрастание значения информационного противоборства», MR-964-OSD). В нем формулировался целый ряд задач «информационного противоборства второго поколения», то есть, основанного на успешном, с точки зрения руководства США, опыте «холодной войны» против СССР. Обратим внимание на первую из названных задач — «подмена традиционных нравственных ценностей и ориентиров, создание атмосферы бездуховности, разрушение национальных духовно-нравственных традиций и культивирование негативного отношения к культурно-историческому наследию»[1]. По нашему мнению, ее формулировка является квинтэссенцией замысла, изложенного в известном «плане Даллеса для СССР». И, по нашему мнению, дает таким образом окончательный и однозначный ответ на непрекращающийся спор относительно подлинности замысла А. Далесса [2].

         А уже в декабре 1999 г. «Стратегические рекомендации по информационному противоборству второго поколения» уже были утверждены в качестве директивы Совета безопасности США.

         На наш взгляд, необходимо подчеркнуть, что искажение понимания исторического прошлого не всегда напрямую является следствием сознательных манипуляций. Оно может быть также следствием недостаточного уровня методологической культуры автора, а также качества используемых им источников. Особенно, когда речь идет о переводах работ зарубежных авторов.

        Известный отечественный историк С.П. Мельгунов писал по этому поводу, что, по нашему мнению, с полным основанием относится и к представителям СМИ: «История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя. Историк тенденциозен, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним» [3].

          Об этом, на наш взгляд, следует помнить при знакомстве с некоторыми новинками литературы, приуроченными к юбилею победы советского народа в Великой Отечественной войне. 

        В выступлении на заседании Оргкомитета «Победа – 80» президент Российской Федерации подчеркнул, что главной, сквозной, объединяющей все юбилейные мероприятия, проекты и программы должна стать тема исторической правды: «Дети, молодёжь должны знать, какие подлинные герои жили и живут рядом с ними, в их семьях, и должны гордиться ими, знать их трудовой или боевой путь. Из понимания его значимости для всей нашей страны в том числе рождается сопричастность судьбе Отечества, готовность его защищать, так как в наши дни это делают внуки и правнуки солдат-победителей – участники специальной военной операции» [4].

1. Гриняев С.В. Взгляды военных экспертов США на ведение информационного противоборства. // Зарубежное военное обозрение. М., 2001, № 8.

2. Хлобустов О.М. Еще раз о «пресловутом плане Даллеса». // Труды Общества изучения истории отечественных спецслужб. Том I. М., 2006, сс. 215 — 220.

 3. Мельгунов С.П. «Российская контрреволюция» (Методы и выводы генерала Головина). Доклад в Академическом союзе 17 июня 1938 г. Париж, 1938, с. 5.

4. Заседание Российского организационного комитета «Победа». // http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/76110. (Дата обращения 29.01.2025).

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.